МОСКВА, 1 окт - РИА Новости. Российские эксперты по-разному оценивают решение Конституционного суда Украины признать незаконной реформу 2004 года, по которой Украина из президентско-парламентской превратилась в парламентско-президентскую республику.
В четверг КС Украины завершил рассмотрение представления 252 депутатов парламента о законности конституционной реформы 2004 года, по которой часть президентских полномочий перешла парламенту и правительству, и признал, что эта политреформа прошла с нарушением законодательства.
По мнению директора Международного института политической экспертизы Евгения Минченко, данное решение является "спорным", а усиление президентских полномочий может стать для Украины "рискованным" и даже опасным.
"Для Украины это серьезный шаг, потому что это страна с очень разнородными группами влияния, разнородными территориями, поляризованным электоратом. Та модель, которая существовала на Украине, позволяла сбалансировать эти интересы и не дать возможности стопроцентной победы одной из сторон. Новая модель - с сильным президентом - рискованная, возникает опасность "перекоса" в одну из сторон, а для Украины все же очень важно понятие баланса", - сказал Минченко РИА Новости.
"Возникает также правовая коллизия. Виктор Янукович избирался президентом с теми полномочиями, которые были предусмотрены реформой 2004 года. Теперь появляется вопрос, начинает ли Янукович пользоваться новыми полномочиями или ими будет пользоваться следующий президент", - отметил он.
Противоположную точку зрения высказал директор международных проектов Института национальной стратегии РФ Юрий Солозобов.
По его мнению, решение КС Украины было предсказуемым, а укрепление роли президента является наиболее приемлемой моделью для Украины.
"Реформа 2004 года делалась под конкретное лицо - Виктора Ющенко, который ушел в политическую лету. Украинская политическая система еще не устоялась, однако опыт парламентской республики или парламентско-президентской республики с упором на парламент в таких странах, как Молдавия или Киргизия и отчасти Украина, показал, что такая форма правления не ведет ни к чему хорошему. Это путь к хаосу. Опыт показал, что Украине стоит вернуться к наиболее оптимальному варианту, реализованному в России и в Казахстане, - к президентско-парламентской республике с достаточно сильной президентской властью", - сказал Солозобов.
По мнению обоих экспертов, тем не менее, подобные изменения на Украине являются позитивным сигналом для Москвы.
"Для России это неплохой сигнал, потому что одна из ключевых проблем в наших отношениях - это риски политической нестабильности, то, что те договоренности, которые мы достигаем, через какое-то время другими участниками отменяются. В этом смысле если будет сохраняться стабильность власти "Партии регионов", то для России это было бы более комфортно", - считает Минченко.
По мнению Солозобова, сильная президентская власть открывает больше реальных возможностей для вовлечения Украины в такие интеграционные проекты, как Таможенный Союз и Единое экономическое пространство (Россия, Казахстан, Белоруссия).
Принятая в 2004 году на волне политической борьбы на Украине реформа неоднократно становилась причиной политического противостояния между президентом, с одной стороны, и кабинетом министров и парламентом - с другой.
Ющенко, возглавлявший Украину с 2005 до начала 2010 года, хотел провести другую политреформу, вернув себе часть полномочий, однако ему это не удалось. В 2010 году новый президент страны Янукович также заявил о намерении добиться отмены конституционных поправок 2004 года и укрепить президентские полномочия.
