Фрэнсис Фукуяма, известный американский политолог, профессор Школы углубленных международных исследований при университете Джона Хопкинса, член президентского Совета по биоэтике, стал известен в 1989 году, когда была опубликована его статья «Конец истории». Он является автором книг «Конец истории и последний человек» (1992), «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» (1995), «Великий разрыв» (1996). В одной из своих последних книг «Неоконсерваторы: Америка на распутье» Фукуяма подвергает критике идеологию неоконсерватизма, которую принято считать господствующей в США.
В ходе поездки в Киев, где была опубликована на русском языке его книга «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию», Фукуяма согласился ответить на вопросы корреспондента РИА Новости Ольги Протасенко.
- В своих недавних публикациях, в частности, в книге «Неоконсерваторы: Америка на распутье», вы критикуете неоконсерватизм, в том числе, тезис о том, что США должны играть на международной арене роль «благожелательного гегемона». Значит ли это, что, на ваш взгляд, США должны пересмотреть свою внешнюю политику, и если да, то какие изменения необходимы?
- Да, в этой книге я пишу о том, что США идут по пути утверждения мощного военного истеблишмента, что значит, что политика США решает проблемы без прочного сотрудничества с большей частью мирового сообщества. Я думаю, что это просто нереалистично.
Подобный подход уже привел нас к войне, которая крайне дорого стоила. На мой взгляд, она только ухудшила ситуацию на Ближнем Востоке. Я считаю, что нам нужна внешняя политика, которая будет гораздо менее милитаризирована, будет в большей степени использовать «мягкую силу» и действовать путем дипломатии, переговоров, подавать положительный пример. Политика, которая будет в большей степени направлена больше на сотрудничество с другими странами и меньше сосредоточена на изменении мира посредством амбициозных методов.
- В последних публикациях вы также подтверждаете выдвинутый вами ранее тезис о том, что либеральная демократия и рыночный капитализм являются вершиной эволюции общественных устройств, а также утверждаете, что в настоящее время либеральная демократия является доминирующей на международной арене системой, которая продолжит распространение по всему миру. Распространение демократии - один из приоритетов внешней политики США. В Ираке распространение демократии привело к гражданской войне. В чем здесь проблема? Означает ли это, что ценности либеральной демократии не являются универсальными или что для демократизации этой страны были выбраны не те средства?
- Прежде всего, США вторглись в Ирак не для распространения демократии. Это была акция, обусловленная угрозой существования оружия массового уничтожения, которое может быть использовано террористами. Выяснилось, что ОМУ в Ираке нет. Я думаю, что администрация Буша была вынуждена обратиться к проблеме демократии, поскольку это единственное, что ей оставалось, это был вопрос безопасности. В целом же я думаю, что распространение демократии посредством насильственной смены режима не является эффективным способом. Этого гораздо легче достичь посредством положительных примеров. Большинство государств не становятся демократиями до тех пор, пока в обществе не возникнет мощный запрос на демократию. Если его нет, то США с этим ничего поделать не могут.
- Вы упомянули проблему борьбы с терроризмом. Считаете ли вы, что мир сильно изменился после трагедии 11 сентября 2001 года? Какой позиции вы придерживаетесь относительно глобальной войны с терроризмом?
Прежде всего, речь не идет об одной единственной глобальной войне с одной единственной террористической организацией, ведется несколько разных войн. Мир изменился в том смысле, что сейчас в нем стало намного больше «сердитых мусульман», чем прежде. И у этих течений несколько различных источников, несколько различных учений. Некоторые из этих движений состоят из арабов, в основе агрессии которых лежат национальные интересы - как например, в Ираке.
Все эти течения не составляют какого-то единого движения, но это их существование также довольно опасно. У британцев и французов, да и в целом в Западной Европе, возникают проблемы с эмигрантами. Это процесс, который продолжает развиваться по нарастающей в течение последних пяти лет и с которым трудно справиться. Я думаю, что война в Ираке во многом способствовала тому, что Усаме бен Ладену удалось создать ловушку для остального мира. Он искал способ привлечь внимание к этому извращенному исламизму, который фактически вымирал в конце 1990-х годов. И ему удалось заставить США поддаться на искушение, что обеспечило Бен Ладену рост доверия. Сейчас это достаточно большое движение, с которым сложно иметь дело.
- Что, на ваш взгляд, стало причиной такого всплеска террористической активности?
- Это сложный вопрос. Важно то, что во многом базис этой активности находится не на Ближнем Востоке, а в Европе. Если взять многих людей, причастных к террористическим актам, то можно увидеть, что многие из этих радикалов находились не в Афганистане, Саудовской Аравии или Пакистане, а в Гамбурге, Лондоне, Париже, Амстердаме или каких-либо других европейских городах. Отчасти причиной этому является и то, что когда люди, переселяясь с Ближнего Востока в Западную Европу, теряют свою идентичность, они видят в идеологии средство для возвращения этой утраченной идентичности. Этот же процесс происходит также и на Ближнем Востоке, где глобализация также наложила определенный отпечаток на общества, что, я думаю, оказало на людей влияние такого же рода.
Имеют значение и актуальные международные проблемы - продолжающийся палестино-израильский конфликт, ситуация в Ираке. Я думаю, все эти факторы во многом объясняет этот всплеск.
- Какую роль в борьбе с терроризмом может играть ООН?
- Я не уверен в том, что ООН может сыграть серьезную роль в борьбе с джихадизмом. Мне кажется, организация могла бы быть полезной, например, в ситуации вокруг иранской ядерной программы. Я думаю, что если бы у нас был единый подход к санкциям, в частности, экономическим санкциям против этой страны, это могло бы привести к какому-то изменению позиции иранской стороны.
- Что вы думаете по поводу других аспектов деятельности ООН? Некоторыми странами организация воспринимается как довольно неэффективный орган.
- Я думаю, что ООН и не была эффективной структурой, отчасти из-за того, что не все хотят обращаться к ней в решении проблем.
Конечно, организация играет определенную роль в поддержании мира, в национальном строительстве, например, в Африке. Это единственная сила, которая может работать в этом регионе, там она играет важную роль. Но я думаю, что для решения действительно серьезных вопросов безопасности она не слишком эффективна из-за разницы подходов пяти постоянных членов Совета Безопасности.
- Что вы думаете о проблеме «замороженных» конфликтов. Не кажется ли вам, когда заходит речь об урегулировании в Косово, Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии имеют место двойные стандарты? В частности, когда речь идет о Косово, возникает идея о так называемой ограниченной независимости, а в случае с Абхазией, Южной Осетией и Приднестровьем речи о такой независимости не идет?
-Да, двойные стандарты существуют, потому что не все сепаратисты заслуживают поддержку, это совершенно очевидно. Я бы не хотел комментировать именно те конфликты, которые вы упомянули, поскольку я не слежу настолько пристально за ними, чтобы высказываться по данной проблематике.
Но в целом я считаю, что двойные стандарты нужны, поскольку, и существует много сепаратистских движений, в том числе и в России, которые не заслуживают международной поддержки.
- В Москве рассматривают расширение НАТО как угрозу для стратегической безопасности России. Что выдумаете по этому поводу?
- Я не думаю, что этот процесс представляет опасность для стратегической безопасности России. Я считаю, что НАТО представляет собой группу западных стран, которые оказались успешными с точки зрения экономического развития, безопасности и являются мирными государствами.
- Каковы цели вашего нынешнего визита на Украину и как вы в целом оцениваете демократические процессы, происходящие на Украине?
Я был приглашен на Украину в связи с тем, что одна из моих книг была переведена на русский язык и опубликована. Я выступил с двумя лекциями, не столько по политическим, сколько по экономическим вопросам.
Что касается Украины, что мне кажется, она очень хорошо справляется, так, она имеет очень энергичное гражданское общество, Я думаю, в стране происходят позитивные процессы.
- Как вы оцениваете недавние заявления ряда министров, представляющих в правительстве партию Виктора Ющенко «Наша Украина» о намерении покинуть коалиционное правительство. На ваш взгляд это нормальный процесс?
- Эта коалиция изначально была неустойчивой, но я думаю это обычный процесс регулирования демократии.
