Как показала недавняя встреча российского президента с педагогами-историками и обществоведами, власть всерьез озаботилась отечественной историей, а точнее, учебниками по истории, их авторами и издательствами, что выпускают пособия с «неверной» трактовкой прошедших событий, особенно XX и начала XXI веков. Почему возник сам вопрос, в общем-то, понятно. Не случайно на встрече доминировала мысль, открыто высказанная одним из гостей: «Кто контролирует прошлое, тот контролирует настоящее и будущее». А какая власть не хочет обеспечить себе гарантии на «будущее»?
Закономерно и то, что власть озаботилась подобными вопросами именно на данном этапе. Вслед за всякой революцией или радикальной реформой, вроде нашей, неизбежно приходят времена реакции. Падать в обморок от слова «реакция» не стоит, во всяком случае, пока вы не прояснили для себя, что за «реакция», на что «реакция» и ради чего. Реакция, между прочим, наводит порядок в изрядно испоганенной революционерами квартире. Картина в доме сразу же после революции царит обычно неприглядная: сломанные стулья, разбитые зеркала, да и мочатся революционеры, как верно подметил в «Собачьем сердце» академик Преображенский, почему-то все время мимо унитаза.
О политическом, экономическом и законодательном хаосе и не говорю. Наконец, вспомните о массовом смятении в сердцах и умах. Вот и начинается постепенно процесс приведения страны в порядок, исправление допущенных перегибов, законодательного и идейного закрепления важнейших достижений революции.
Как правило, этот процесс возглавляют уже не те люди, что начинали революцию (реформу), а представители ее второго или даже третьего эшелона. Люди эти, с одной стороны, уже устали от постоянных баталий, а с другой, уже имеют, что терять. Люди, насытившиеся и в целом удовлетворенные достигнутым. Ищущие уже не бури, а комфорта. Наконец, что еще важнее, это люди, понявшие, что изменить разом все просто невозможно. И осознавшие, что жизнь все равно в чем-то обязательно возвращается на круги своя.
Очень точно в разгар наших реформаторских горений об этом феномене сказал Александр Зиновьев: «Сейчас многими людьми овладели иллюзии, будто в считанные дни можно перестроить общество в соответствии с их желаниями. Но пройдет еще немного времени, и они почувствуют, что в основах жизни лежит нечто такое, что не поддается никаким переменам и возвращает людей к тому, против чего затевались реформы и бунты».
Кто-то скажет - увы, кто-то скажет - к счастью, но это вторично. Главное, что это так.
Сюда же можно добавить и еще один нюанс. Наши революции и реформы, как правило, брали за образец западную модель: декабристы, марксисты, либералы. И всякий раз оказывалось, что на русской фигуре западная модель смотрится как-то неказисто. Иначе говоря, любая (даже замечательная, но чужеродная) идея обязательно требует подгонки под наши российские реалии. Подражание оно и есть подражание: в лучшем случае это «осетрина второй свежести»». Так что и здесь постепенно происходит неизбежная переоценка ценностей. Если этого не происходит - беда. Как замечал Василий Ключевский: «Хотеть быть чем-то другим, а не самим собой, значит хотеть стать ничем».
Так и начинается постепенно откат (реакция). Естественно, не к той отправной точке, с которой началась революция или реформа, но отчасти к здравому смыслу, отчасти к традициям, отчасти к более точно понятым национальным интересам. Отчасти на благо страны, отчасти в силу эгоизма на благо той новой элиты, что больше всех получила от реформ.
В рамках этой реакции и возник сегодня вопрос об истории. И здесь у власти возникло желание отремонтировать зря поломанное, закрепить приобретенное и отдать дань национальному. Другое дело, что с поломанной мебелью все несколько проще.
Проблем здесь, как минимум, две. Первая. Что в условиях демократии - а власть настаивает на том, что продолжает идти по этому пути - считать верным и неверным в трактовке прошедших событий?
И вторая. Историков у нас хватает, но кто из них способен написать приемлемый, как для политизированных дядей, так и аполитичных детей, учебник для средней школы - базисное пособие для будущих граждан России? Нечто похожее по качеству на легендарный учебник русской истории Сергея Платонова, по которому училась дореволюционная Россия. Задача сложнейшая. Надо не просто обладать платоновскими знаниями и авторитетом, но и владеть, как он, пером. Читатель-то школьник, а не высоколобый интеллектуал.
Впрочем, предположим, что новый Платонов хоть завтра готов сесть за работу. Был бы грант. А как быть с первой проблемой? Что автор будущего педагогического шедевра будет делать, бедолага, с совершенно неразрешимой задачей «объективности»?
Пока большинство наших попыток «объективно» подойти к нашей истории заканчивалось не очень удачно. Достаточно вспомнить, например, перенос праздника с 7 на 4 ноября. Решили связать День национального единства не с началом революции, а с окончанием Смуты. Вроде бы логично, вот только 4 ноября Смута не закончилась, даже блистательной победы над поляками русские в этот день не одержали. Корни у праздника совсем другие. При царе Алексее Михайловиче в 1649 г. день 22 октября (по новому стилю - 4 ноября) было «установлено совершать празднование Казанской Богоматери во всей России, по случаю рождения у Алексея Михайловича наследника престола - цесаревича Дмитрия Алексеевича, что для России, недавно испытавшей тяжкие бедствия от пресечения царского рода, служило радостным залогом будущего благоденствия».
К сожалению, не послужило: малыш через два года умер.
Кто-нибудь помнит об этом цесаревиче? Младенца, конечно, жаль, но почему мы должны сегодня торжественно отмечать день его рождения? И сильно ли объединила Россию эта «объективно» выбранная нашими законодателями дата? Между прочим, в родословную таблицу рода Романовых цесаревича Дмитрия Алексеевича историк Платонов даже не включил, зачем школьнику столь незначительный факт нашей истории.
Если мы так хромаем в истории давнишней, то, что говорить об истории наиновейшей. Желание власти получить уже сегодня объективный исторический анализ недавних событий в России понять, конечно, можно. Однако удручает полное непонимание того, что этот временной отрезок еще не стал историей. Это политика, публицистика, идеологические разборки - все, что угодно, только не история.
Вынужден напомнить прописную истину: история по определению субъективна. Даже на самом первом уровне - подбора фактов. Возьмите вроде бы самое элементарное - хронологический перечень важнейших событий нашей истории. Могу поспорить, что мой перечень, ваш, и перечень, составленный, скажем, администрацией президента, совпадут далеко не во всем. Что же говорить об аналитике.
Субъективен Карамзин, Соловьев, Ключевский - при всем огромном к ним уважении. Но если до сих пор субъективно описание принятие Русью христианства, то, как можно требовать объективности от автора при описании перестройки, ельцинской эпохи и президентства Владимира Путина? Можно требовать, чтобы автор не врал, это понятно. Но требовать от него «объективности»!
На встрече с президентом педагоги-историки жаловались на кашу, царящую в головах школьников. Пусть заглянут в собственные, там полный порядок? Лава еще не остыла, да и не могла за такой короткий исторический период остыть.
Тот, кто читал учебник Платонова, возможно, обратил внимание на то, что хотя он и издан в 1909-1910 годах, там нет ни слова о царствовании Николая II, и есть лишь самый краткий обзор предыдущего правления Александра III. При этом никто не требовал от Платонова, чтобы он довел свой учебник хотя бы до революции 1905 года и дал этой революции «правильную оценку». А речь, между прочим, шла о судьбоносных для страны событиях. Почему тогда понимали, что это не реально, а сейчас не понимают?
Может быть, потому, что они учились по Платонову и Иловайскому, а мы по... Кстати, кто-нибудь помнит, кто все это писал?
И последнее. Лучше Оруэлла все равно не скажешь: «Если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой. «Кто управляет прошлым, - гласит партийный лозунг, - тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым»... Все очень просто. Нужна всего-навсего непрерывная цепь побед над собственной памятью. Это называется «покорение действительности»; на новоязе - «двоемыслие».
Книгу Оруэлла в Ново-Огарево никто с собой не принес. А жаль: дискуссия, возможно, приняла бы другой оборот.
Ко времени следует относиться уважительно, мы же его по советской привычке то пытаемся заставить стоять по команде: «Смирно!», то подстегиваем кнутом: «Время, вперед!»
Не надо. Время умеет мстить.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
