Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Стадные инстинкты всегда вредны для человека, которому нужно что-то понять в происходящем. В международной политике – в особенности. И вот вам пример: все наблюдают за Ливией. А ведь, пытаясь разобраться, что происходит и что будет происходить в Ливии, очень полезно посмотреть, что в данный момент творится в Афганистане. Тогда как минимум станет ясна одна из серьезных причин, почему США так долго не хотели и продолжают не хотеть играть первую скрипку в ливийской операции. Лучше и правда им этого было бы не делать, если эта операция приведет к тому хаосу и катастрофе (для американских интересов), который как раз сейчас и наблюдается в Афганистане.
Терпеть больше не будут
В Афганистане сегодня, 21 марта, происходит вот что: Новый год (праздник весны), начиная с которого стартует процесс поэтапной передачи обеспечения безопасности в стране под контроль афганцев. Это не совсем еще уход сил НАТО и США из страны, но часть процесса. Ну, еще войсковая операция в провинции Газни по очистке ее от боевиков «Талибана» - пока совместная, кабульско-западная. А самое существенное – это очередной скандал между президентом Афганистана Хамидом Карзаем и теми, кто привел его к власти в 2001 году. Идет разбирательство, кто убил двоюродного дядю Карзая – солдаты Международных сил содействия безопасности в Афганистане (ISAF) или все же талибы. Так или иначе, в тех событиях убили не только дядю, там в очередной раз пострадали мирные жители в деревне, откуда родом сам Карзай. Из-за этого в страну приезжал глава Пентагона Роберт Гейтс (извиняться), извинялся и командующий силами НАТО в Афганистане генерал Дэвид Петреус. А Карзай ответил им, что «одних извинений теперь мало и они больше приниматься не будут», нужны международные гарантии прекращения убийств мирных жителей в Афганистане.
Ну и, наконец, не дожидаясь ухода сил США и НАТО, Карзай ведет переговоры с теми самыми талибами, в уничтожении которых и была суть всей операции, начатой в 2001 году.
Вот теперь представим себе, что через год или десять лет ситуация в Ливии будет выглядеть аналогичным образом: дела придется оставлять в руках человека, который поначалу считался американской марионеткой, а потом стал чем-то совсем другим.
Злой и коррумпированный
Никто сейчас не анализирует провал в Афганистане глубже, чем сами американцы (что понятно, афганская операция обошлась им пока что минимум в 330 миллиардов долларов и 1400 жизней). Из последних результатов этого анализа могу порекомендовать длинную статью в приложении к «Вашингтон пост» - журнале «Форин эфферз» под заголовком «Как Обама потерял Карзая».
Это и правда длинная история. Там просто человеческие ошибки – как прилетевший в декабре на авиабазу Баграм у Кабула Барак Обама испугался нелетной погоды и улетел, не встретившись с Карзаем (а это было бы оскорблением не только для афганца). Как вице-президент Байден заявил в январе, что все-таки американские войска, возможно, останутся в Афганистане и после 2014 года (а Карзай не знал). Но есть ошибки и другого рода.
Например, все американские послы и командующие, чью точку зрения разделяло афганское руководство, отзывались в США, а идеи их отвергались (самый известный – это генерал Стенли Маккристал, командующий войсками НАТО, уволенный Обамой за неэтичное высказыванием мнения, отличного от президентского).
Но есть вещи и не личного характера. Карзай всегда ненавидел талибов, они застрелили его отца. Но США еще при Буше сделали ставку на сотрудничество с Пакистаном, чья военная разведка и породила талибов как региональную военную силу. А это серьезная проблема для всей американской политики в регионе, в который входит и такая страна, как Индия, с ее особыми отношениями с Афганистаном. Карзая, когда он говорил что-то по этому поводу, просто не слушали.
Наконец, в администрации Обамы убеждены, что Карзай и его администрация коррумпированы и бессильны. Это очень простое обвинение, всегда есть желающие в него поверить (и не только насчет Афганистана), оно может быть справедливым или нет, но фоном нормальных отношений такая ситуация быть не может.
Карзай для Ливии?
А вот теперь вернемся к смыслу происходящего в Ливии – если этот смысл там еще есть. До вечера прошлой пятницы картина была относительно ясная. Шла гражданская война, где психически проблемному и надоевшему даже братьям-арабам правителю противостояла оппозиция со столицей в Бенгази, на востоке страны. Смысл объявления неба над Ливии зоной, закрытой для полетов (а именно этим ограничивается принятая незадолго до того резолюция Совета Безопасности ООН) в том, чтобы прекратить в этой гражданской войне боевые действия и прийти к политическому решению. То есть, допустим, к уходу Каддафи и приходу какой-то новой власти. Примерно так мыслили ситуацию опять же братья-арабы, активно проталкивавшие резолюцию СБ. Группа стран Европы и США, которых просили помочь с воздуха, были бы счастливы, если бы так и произошло: приходит к власти оппозиция, поддержанная всем арабским миром, а Запад тогда впервые за долгий срок окажется на стороне арабов и вообще мусульман.
Но войска Каддафи взяли Бенгази практически одновременно с началом авиаударов. И гражданская война, на данный момент, кончилась. А что началось – непонятно: война по свержению Каддафи, потому что он плохой человек и в начале войны расстреливал собственное гражданское население, то есть он вроде бы такой Саакашвили? Так это надо заново садиться и решать. Было бы идеально, если бы колонна оппозиции двинулась на Триполи от египетской границы (как это было с камбоджийской оппозицией, пошедшей на броне вьетнамских танков свергать режим палача Пол Пота в 1978 году и правящей там до сих пор). Но это еще надо организовать. Тогда хотя бы будет кого поддерживать.
И тогда странам, бомбящим сейчас Ливию, не придется решать жуткий вопрос – где брать для Ливии такого Карзая, чтобы он был хорош для всех: для арабов, ливийцев, Европы и США, не ненавидел бы последних бессильной ненавистью. Лучше было бы, чтобы такого человека нашли для Ливии опять же арабы-соседи. Так же как лучше было бы, если бы вообще всю ливийскую ситуацию разрешали на региональном уровне.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
