Анатолий Горев, для РИА Новости.
Российские банки теперь получают «приятные» новости практически на ежедневной основе. Не успели они оправиться от призыва президента «преодолевать корпоративный эгоизм», как их обрадовал ЦБ РФ.
Директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов заявил, что регулятор рынка выступает за введение субсидиарной ответственности для собственников банков, попавших под санацию, осуществляемую Агентством по страхованию вкладов (АСВ).
«Надо, чтобы все награды нашли своих героев», — сказал Сухов в четверг на встрече с банкирами в подмосковном отеле. И, чтобы никто не расслаблялся, добавил: речь идет не о «маниловском замке», а о вполне реальной законодательной инициативе, которую Госдума может рассмотреть уже в ближайшее время. Об инициативе, которая призвана сделать национальный финансовый рынок более стабильным и ответственным.
Стоит отметить, что сейчас субсидиарная ответственность (дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом) для собственников банка вполне имеет место быть. Однако под соответствующую статью до сих пор «подпадали» только учредители финансово-кредитных учреждений с отозванными лицензиями. В случае же с санацией отзыва лицензии не происходит: банк после нее продолжает функционировать как самостоятельное юридическое лицо с той лишь разницей, что у него появляются новые акционеры. Соответственно, норма о субсидиарной ответственности собственников таких организаций законодательством пока не предусматривается.
Очевидно, что ЦБ стремится восполнить этот «пробел». И можно не сомневаться в том, депутаты, скорее всего, скорее всего, поддержат эту инициативу. В последнее время такое развитие событий стало уже обычным явлением. К мнению лоббистских банковских структур и, прежде всего, Ассоциации российских банков, власти прислушиваются все меньше. А любовь тех же самых властей к решительным шагам и жестким мерам регулирования финансового рынка становится все более очевидной.
Скорее всего, на настроения и правительства, и Центрального Банка влияют события конца прошлого года. И в АСВ, и в ЦБ РФ признают, что среди банков, попавших под санацию, были отнюдь не только жертвы кризиса, но и структуры, сознательно доведенные до состояния банкротства. Среди таковых обычно называют санкт-петербургский ВЕФК и два столичных банка — «Электронику» и «Московский капитал».
Источники в ЦБ и АСВ признают, что в балансах всех трех структур были обнаружены «дыры», проделанные не столько обесцениванием активов, сколько их банальным выводом. Подчас таким же массовым и вызывающим, как вывод активов перед и во время кризиса 1998 года. И, как и тогда, понятно, что такие действия не могли быть осуществлены без участия и/или благословения акционеров кредитных организаций.
Возмущение регулятора рынка было настолько велико, что он не стал его скрывать. Но в то же время на фоне «полыхающего» кризиса власти решили никого серьезно не наказывать. У бывших акционеров банка отобрали собственность, а некоторых особенно прытких заставили «залатать» дыры в балансах собственными средствами (при этом, как признавались в ЦБ, для достижения нужного эффекта были задействованы даже «люди в погонах», прежде всего, из ФСБ). Конечно, «добровольно-вынужденное покаяние» акционеров все равно не спасло банки от санации. Зато возвращение части активов повысило их привлекательность в глазах потенциальных инвесторов: благодаря этим мерам, в конце концов, удалось найти покупателей для ВЕФКа, который для этого никто брать не хотел.
Почему же теперь ЦБ задумался о том, чтобы ввести субсидиарную ответственность для собственников банков, попавших под санацию? Можно только предполагать. Одна из версий — регулятор совместно с АСВ готовится ко второму валу санации, что весьма вероятно, если учесть остроту проблемы с внешними заимствованиями банков. Источники в АСВ указывают, что агентство ждет активизации своей деятельности в качестве «санатора» во второй половине этого года — как раз тогда, когда многим банкам, входящим в ТОП-100, придется осуществлять немалые платежи.
Это - одно объяснение. Другое заключается в том, что еще несколько месяцев назад кризис действительно становился в ряде случаев причиной фактического банкротства банка. Теперь же, как считают регуляторы, ситуация на финансовом рынке стала вполне управляемой. И если банк, тем не менее, «рушится», значит, его топ-менедежеры и собственники (а иногда это, что называется, «два в одном») проводили заведомо попустительскую или чрезмерно рискованную политику. В любом из этих случаев они должны отвечать собственными средствами и, возможно, даже запретом на профессию.
Сделает ли принятие соответствующего закона менеджеров и акционеров более ответственными? Это покажет только его исполнение. Пока, напомним, ни один из акционеров «рухнувших» банков не сел на скамью подсудимых, хотя представители ЦБ не исключали такой возможности для «особо отличившихся». Но это было раньше. А сейчас, повторимся, российские власти явно ужесточают свою политику по отношению к банкам — примеры тому и «контролеры» ЦБ, пришедшие в крупные банки, и повышение требований к капиталу финансово-кредитных структур. И тот факт, что теперь получателями государственной помощи из числа банков планирует заняться Счетная Палата РФ. На этом фоне введение субсидиарной ответственности для «топов» и акционеров уже не кажется такой анти-утопией, как казалось еще несколько месяцев назад.
Последний вопрос напрашивается сам собой: что сулит принятие новой законодательной нормы простым россиянам, клиентам различных финансово-кредитных структур? Ответ: ничего плохого. Их введение субсидиарной ответственности для собственников санируемых банков никак не затронет. В случае санации их вклады будут переданы под управление новому собственнику в лице - как это чаще всего бывает - другого банка. Соответственно, новому владельцу они будут выплачивать и кредиты. Так что поводов для волнений у них быть не должно. Чего не скажешь о собственниках банков, находящихся сейчас в не слишком завидном состоянии.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
