Михаил Иоффе, директор Центра правовой помощи соотечественникам «Москва-Россияне», член Экспертного совета РИА Новости.
Европейский суд по правам человека только что официально проинформировал стороны - защитников ветерана Великой Отечественной войны, гражданина России Василия Кононова и правительство Латвии, - что 20 мая 2009 года жалоба бывшего латвийского партизана Кононова В.М. будет рассмотрена в Большой палате ЕСПЧ, состоящей из 17 судей.
При этом судья от Латвии Инета Зиемеле отказалась участвовать в деле заявителя. В таких обстоятельствах Латвийское государство имеет право до 11 марта 2009 года представить другого судью на заседание 20 мая. Одновременно защита Кононова была проинформирована о правовых основаниях и вопросах, которые Латвийская Республика желает рассмотреть в Большой палате.
Что же собираются оспаривать латвийские власти в Страсбурге?
В июле прошлого года Европейский суд по правам человека принял решение по жалобе Василия Кононова против Латвийского государства. Фактически ЕСПЧ в своем решении указал на недопустимость уголовного преследования участников антигитлеровской коалиции и признал законность действий партизан в отношении коллаборационистов немецкой армии из числа местных жителей.
В свою очередь Латвия не согласилась с вынесенным решением.
Аргументация правительства Латвии сформулирована следующим образом: передача настоящего дела на рассмотрение в Большую палату основана на таких вопросах, как превышение границы юрисдикции, предоставляемой Европейскому суду, неправильная интерпретация международного права в приговоре по настоящему делу, а также историческая и юридическая подоплека настоящего дела, имеющая общую важность, принимая во внимание восстановление справедливости для жертв и борьбу с безнаказанностью за международные преступления.
Главное требование, выдвинутое Латвией перед Большой палатой, сводится к одному: признать действия СССР в 1940 году и в период Второй мировой войны оккупацией стран Балтии.
В качестве правового обоснования этому доводу правительство Латвии приводит особое мнение судьи от Исландии Дэвида Тора Бьоргвинссона по делу Кононова. В этом мнении, в частности, указано, что «в период 1940-1991 гг. Латвия была жертвой враждебной оккупации иностранными державами. Когда имели место обстоятельства данного дела, два тоталитарных режима, нацистская Германия и Советский Союз, боролись друг с другом на латвийской территории с полным пренебрежением к правам латвийцев на самоопределение. Целью СССР было не освободить Латвию от нацистской Германии и восстановить страну как независимое суверенное государство, а снова завладеть контролем над Латвией как одной из советских республик. В рамках этого исторического контекста злодеяния были совершены по отношению к латвийскому гражданскому населению людьми под командованием военного представителя Советского Союза, который являлся враждебной оккупирующей державой, а не освободителем Латвии.
Будучи оккупированными Советским Союзом до 1991 г., латвийцы никоим образом не могли привлечь военнослужащих Советского Союза к ответственности за предполагаемые военные преступления, совершенные против их народа во время Второй мировой войны. Это и объясняет, почему до 1998 г. заявителю не было предъявлено обвинение в совершении им военного преступления».
Видимо, для профессора международного права из Исландии, также как и для Латвийского государства приговор Нюренбергского трибунала, в котором определена законность и правомочность действий Красной Армии по освобождению Прибалтики в период Второй мировой войны, не является каким-либо источником международного права, принципы которого признаны всеми цивилизованными странами. Главное для них заявить спустя 60 лет - «победители сами военные преступники, и осуждая таких, как Кононов, мы исправляем ошибки Нюренбергского трибунала».
ЕСПЧ в своем оправдательном решении от 2008 года указал, что он рассматривает жалобы только на нарушение Конвенции о правах человека и не может сам определять исторические и политические события, как того требует Латвия. Кроме того, заявитель Кононов – первый и единственный осужденный участник антигитлеровской коалиции, обратившийся за защитой в Европейский суд. Тем не менее, правительство этой страны полагает, что ЕСПЧ не имел право давать иную оценку, чем принял национальный суд.
Список таких требований к Большой палате ЕСПЧ можно продолжить, но главное, чего добилась Латвия, что все семь статей Конвенции, которые были заявлены в формуляре жалобы, будут пересмотрены судом 20 мая с.г. Как это повлияет на сам вердикт по отношению к Кононову, пока сказать трудно.
Но очевидно, что для руководства Латвии после краха проводимой им экономического политики, базирующейся на тезисе оккупации республики Советским Союзом, важно получить иной правовой ответ в деле ветерана-антифашиста.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
