Андрей Анненков, главный редактор iToday.ru - специально для РИА Новости.
В конце ушедшего года тема создания «национальной операционной системы» стала... не то чтобы популярной, нет, но точно не виртуальной.
Словосочетание «национальная операционная система» бессмысленно, как бессмыслен, например, «национальный процессор». Однако не станем обращать на это внимания. Мало ли на свете странных терминов – важны не они, а то, что они обозначают.
Впервые о «национальной ОС» я услышал в ноябре прошлого года на конференции, проводимой Microsoft в Москве. Произнес эти слова председатель подкомитета по технологическому развитию комитета Госдумы РФ по информационной политике, IT и связи Илья Пономарев. Тогда же депутат предложил Microsoft участвовать в проекте создания «национальной ОС», но вскоре написал в своем блоге нечто такое, что участие Microsoft исключает совершенно: «Предположительно, это будет открытая рабочая группа, собранная вокруг РАН. Основа - открытое ПО».
В декабре в Институте современного развития (бывший реймановский Центр развития информационного общества) под председательством того же Ильи Пономарева прошел круглый стол "Национальная безопасность информационных технологий". Официальный список участников – 49 человек. Первые лица IT-компаний, генералы, доктора наук, профессора, председатели деловых ассоциаций, депутаты с помощниками, эксперты. Представителя Microsoft тоже позвали.
Понять, при чем тут национальная безопасность, было трудно. Говорили о чем-то другом, о «национальной операционной системе», главным образом. Следовало бы для ясности назвать мероприятие иначе: «Как нам, бюрократам, приспособить Linux вместо Windows».
Никакого обсуждения на «круглом столе» не было. Выступающие говорили каждый о своем, и чаще всего отнюдь не о национальной IT-безопасности. Здесь желающие могут прочесть подробный отчет о мероприятии, а мы тем временем попробуем разобраться, кому и зачем эта самая «национальная ОС» в России потребовалась.
Предположение о том, что наших бюрократов и депутатов не устраивают Windows и Linux, ошибочно. Еще как устраивают. Превосходный объект для невежественных спекуляций. Первыми на этом – спекулятивном – поприще отличились депутаты Гудков и Хинштейн (последний на пресс-конференции, не стесняясь, обещал журналистам, «лоббирующим интересы» Microsoft, «внимание спецслужб»). О степени компетентности устроителей тогдашнего спектакля в Госдуме можно судить по такому факту: приглашенный депутатами эксперт демонстрировал список ошибок, выявленных в коде процессора Pentium (официальный документ Intel. – А.А.), в качестве свидетельства ненадежности импортных технологий.
Потом был еще один депутат, Виктор Алкснис. Горячий сторонник отказа от вражеского софта, ни дня в IT-индустрии не проработавший и, как мне кажется, к судьбе отечественной IT-индустрии равнодушный абсолютно.
Теперь г-н Пономарев. Противопоставляя американской ОС Windows интернациональную Linux, он фактически продолжает дело предшественников: спекулирует, с не вполне понятной целью, на отсутствующей проблеме.
Разработка универсальной операционной системы – проект, сопоставимый по сложности и трудоемкости с созданием космических аппаратов, ядерных реакторов и систем вооружений. Советский Союз, обладая куда большими по сравнению с Российской Федерацией ресурсами, такую задачу не решил. В СССР, в Вооруженных Силах в том числе, применяли «цельнотянутые» операционные системы IBM/360 и IBM/370. Их код разбирали по байту, анализировали на предмет недокументированных функций и потом спокойно использовали для управления ракетами.
С Windows поступают точно так же. Код изучают, сертифицируют для специального применения и закрывают от модификации. И в случае с Linux дело обстоит не иначе. Код Linux, будучи сертифицирован для специального применения, из открытого немедленно превращается в закрытый (опасаться закладок в Linux следует из самых общих соображений – поди проследи за разработчиками, которые собраны в добровольные команды со всего мира).
Что касается применения операционных систем в экономике, то тут говорить не о чем – в какой системе отечественный программист предпочитает писать софт, зарабатывая свои деньги, та и есть «национальная».
От использования что IBM/360, что Windows, что Linux наша национальная IT-безопасность, таким образом, страдает в абсолютно равной мере. Т.е. страдает крайне незначительно. Вот аналогичный пример: автомат Калашникова состоит на вооружении многих стран. Они, эти страны, даже не всегда заказывают его в Ижевске – бывает, выпускают собственные пиратские партии. Поскольку нет у этих стран возможности создать собственное стрелковое оружие, они ради обороноспособности тривиально совершенствуют боевую выучку, а не маются дурью на предмет «национального автомата».
Вы хотите сказать, что зависимость России от чужого программного обеспечения плоха сама по себе? Практического смысла в этих словах немного, однако попробуем отнестись с сочувствием к такому проявлению национальной гордости великороссов и посмотрим, достижима ли цель в принципе.
Ключевое значение тут имеет, во-первых, такой вопрос: а есть ли у нас люди, способные исполнить такой проект? Увы, у нас и обычных-то программистов не хватает, не то что системных архитекторов. Победители чемпионатов мира по программированию – дело совершенно другое. Это все равно что Левша в сравнении с английской фабрикой. Индустриальную разработку наши юноши никак не потянут, даже если собрать их в одном месте в большом количестве (что тоже, между прочим, невозможно).
Отрицательного ответа на первый вопрос уже достаточно, но для полноты картины продолжим.
Во-вторых: а есть ли у нас необходимые для разработки «национальной ОС» ресурсы? Есть ли у нас несколько тысяч лишних человеко-веков работы инженеров не самой низкой квалификации?
Не знаю. Не умею за всю страну ответить. Лучше спросить у Ильи Пономарева.
В-третьих: а какова цена нашей национальной гордости? Ну, отладили мы свою альтернативу Windows, дальше-то что? Может, мы ее кому-нибудь продадим? Вернем хотя бы часть гигантских ресурсов, убитых на эту глупость?
Нет, не продадим и не вернем. Уж если Европа думает, как бы от нашего действительно незаменимого газа отказаться... Да даже если бы весь мир молился на Россию и ждал русскую ОС, как ждут конца кризиса – и в этом случае ничего бы не вышло. Потому что рынок программного обеспечения устроен совсем не так, как рынок природного газа.
Подлинная национальная безопасность России в информационно-технологической сфере состоит в том, чтобы как можно глубже погрузить наших производителей софта в мировой рынок. Возьмите для примера Индию. Никаких «национальных» софтверных проектов, а посмотрите, сколько стран зависят от индийских программистов! Америка, между прочим, в числе первых. И Microsoft от Индии зависит, и Oracle, и немецкая SAP тоже. Кому от этого, спрашивается, плохо? Неужто от этого мир во всем мире страдает? Может, Индии от этого нехорошо? Вроде нет. Ей, наоборот, нравится.
Если те, кто сегодня поет песни про «национальную операционную систему», на деле ведут речь о том, чтобы перевести госучреждения на открытое ПО – пусть так прямо и говорят. Тогда мы будем обсуждать обычный вопрос обычного выбора, который должен осуществляться на основе оценки традиционных для программных продуктов критериев качества: надежность, функциональность, стоимость владения, уровень сервиса etc. А разговоры о «национальной операционной системе», и это вполне очевидно, имеют целью как раз вывести обсуждение гипотетического проекта из технической сферы в область более или менее откровенной демагогии.
Зачем – предполагаю, но судить не берусь.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
