Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Подводя итоги явно стихших уже волнений в Тибете, большинство наблюдателей реагируют на самое очевидное: сколько человек убито или ранено, какими методами китайские власти добились такого результата - правильными или неправильными - и так далее. Но здесь-то как раз все просто. Понятно, что не китайские официальные лица организовали поджог нескольких лавок на рынке в тибетской провинциальной столице, Лхасе. Власти мечтали об обратном - чтобы очередная годовщина событий 1959 года (восстание тибетцев против коммунистической политики китайских властей) прошла как можно более тихо. Бесполезно спорить и о том, как положено реагировать на уличные погромы. Когда на улицы выходит толпа (независимо от поводов и причин), то святая обязанность любой власти в любой стране самыми жесткими средствами снять угрозу жизни и собственности людей, прекратить беспорядки, а уж потом разбираться.
Достаточно вспомнить, что говорят киргизы о своем первом президенте Аскаре Акаеве, который в разгар подобных же погромов в своей столице отказался от власти и оставил город. Похоже, что как минимум жители Бишкека этого ему не простят никогда.
Чего пока что не замечают за всей этой повседневностью - так это нового явления исторического и глобального масштаба. А именно, появления на мировой арене агрессивного (ну, в самом мягком варианте - политически активного) буддизма. А ведь само это словосочетание выглядит полным нонсенсом. Сущность буддизма - это непротивление злу, отрешение от насилия и страданий мира, уход от них. Буддийские монахи не возделывают землю, чтобы случайно не нанести мотыгой вреда червяку. Именно эти особенности учения сделали его в наши дни необычайно популярным и за пределами буддистсткого мира. Ведь этой религии, казалось бы, удавалось избежать исторических ошибок христианства, с его кострами инквизиции и оправданием войн и завоеваний. Нет здесь и экстремистских сект, подобных тем, что в глазах многих чуть ли не поставили знак равенства между исламом и терроризмом. В общем, буддизм до недавних пор выглядел как идеальная мировая религия, добавлявшая престижа «буддийской цивилизации», к которой относятся Китай, Япония, Таиланд и немало иных стран.
Добро должно быть с кулаками: так выглядел один из двух конкурирующих тезисов в спорах, сотрясавших интеллектуальную часть советского общества в 60-х годах прошлого века. Насчет добра - сложный вопрос, но «буддизма с кулаками», вроде бы, быть никак не может. Это уже не буддизм.
Но менее года назад буддийские монахи оказались в эпицентре уличных побоищ в Бирме (Мьянме), а сейчас они же виднеются «в кадре» того, что произошло в тибетской столице. И это как минимум стоит внимания. Хотя бы потому, что чисто теоретическая возможность возникновения у буддизма экстремистского направления - это очень серьезная и неожиданная перемена всего окружающего нас мира.
Здесь надо, конечно, сделать множество оговорок, суть которых в том, что общие представления о «вообще буддизме» - это одно, а частности - это совсем другое. Если покопаться в истории Азии, то можно найти там много интересного, включая особую политическую роль буддистских лидеров при дворе одних китайских императоров (в 7-8 веках) и преследования их при других императорах. К «частностям» можно отнести и тот факт, что тибетский ламаизм - это далеко не весь буддизм, а только особая часть его, подобно тому как иранские шииты представляют собой только часть исламского мира. Упомянутые выше события в Бирме в прошлом году, с формальной точки зрения, вообще не могут иметь никакого отношения к побоищам в Лхасе, поскольку никакой организационной связи тут не должно быть. У буддистов, в отличие от католиков, нет единой глобальной иерархии, за исключением Тибета.
И еще одна важная оговорка состоит в том, что никто пока не доказал, что именно монахи - в Бирме и на Тибете - выступили зачинщиками уличных погромов. Лхаса, как и Рангун (Янгон), столица Бирмы, населены не только монахами. Уличные побоища устраивают обычно совсем другого типа люди, технологии эти известны, монахи же и прочая мирная публика в таких ситуациях чаще оказываются подставными жертвами. В Лхасе, повторим, все началось с поджогов, которые и стали причиной большей части смертей и ранений в тамошних событиях. Были там и драки с силами правопорядка, причем, похоже, что со стороны полиции пострадавших примерно столько же, сколько со стороны населения. И сегодня, видимо, даже китайские власти плохо себе представляют, кто первый начал и что именно начал.
В такой ситуации рано делать выводы, но можно - в ожидании таковых - написать политический детектив. В этой работе сюжет как таковой приходит потом, начинать же надо с общего фона событий. Фон же выглядит вот как: Китай, и вообще Азия, набирают вес на международной арене слишком быстро, и слишком мало способов хотя бы замедлить этот процесс. Точек уязвимости у Китая две. Одна - это Синьцзян, населенный уйгурами-мусульманами, вторая - Тибет, населенный буддистами-тибетцами. Сначала наилучшим вариантом выглядел Синьцзян. Но больше это не так. Потому что игры с мусульманскими подрывными организациями сегодня выглядят не очень хорошо, и вести их с территории Афганистана уже не так удобно. Вдобавок появилась Шанхайская организация сотрудничества, куда входят страны, граничащие с Синьцзяном, эта организация - с ее антитеррористическим компонентом - прикрыла синьцзянский тыл Китая.
Для нашего романа-боевика остается лишь Тибет и буддизм, особенно с учетом того, что немалая часть населения Китая, в общем, тоже буддисты. А еще надо учитывать то, что глава тибетских буддистов Далай-лама с упомянутого 1959 года находится в ссылке, что по всему миру действует множество буддийских организаций, которые еще неизвестно кто и зачем создавал. И то, что подрыв бирманского режима - тоже, в общем, часть политики «сдерживания» Китая. Закончить же книгу можно было историей формирования буддийской «Аль-Каиды», выходящей из-под контроля ее создателей. Так же как вышла из-под контроля настоящая «Аль-Каида», которую, напомним, создавали для борьбы с СССР.
Думаю, боевик такого рода продавался бы хорошо.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
