Марианна Беленькая, политический обозреватель РИА Новости.
Не предвещавший сенсаций визит премьер-министра Израиля Эхуда Ольмерта в США все-таки удивил и многих израильских аналитиков и ряд американских политиков, да и в целом тех, кто занимается проблемами Ближнего Востока.
Выступая на совместной пресс-конференции с президентом США Джорджем Бушем, Ольмерт заявил, что «весьма впечатлен и воодушевлен стабильностью, которую великая операция Америки в Ираке принесла на Ближний Восток».
Если даже не говорить о ситуации в самом Ираке, о разочаровании американцев в том, что происходит в этой стране, свидетельством чему стали последние выборы в Конгресс, хотелось бы получить возможность спросить у израильского премьер-министра - в чем с его точки зрения выражается стабильность на Ближнем Востоке. Думаю, это будет интересно узнать и израильтянам, которые менее полугода назад пережили одну войну и живут не исключая возможности начала новой.
Впрочем, здесь следует разделить две темы - одна, что стоит за фразой израильского премьера, вторая - какие действительно итоги американской военной кампании в Ираке для США, Ближнего Востока и мира в целом.
Ольмерта можно понять - он хотел поддержать Буша в непростое для него время, тем самым отплатив США за неустанную поддержку израильской политики. Были в этом высказывании и прагматичные причины. Неудачи на иракском направлении могут заставить Вашингтон попытаться снискать лавры, добиваясь прогресса в ближневосточном урегулировании (типичный ход любой американской администрации - будь то республиканцы или демократы), и соответственно подталкивать Израиль к компромиссу с палестинцами, сирийцами. Под вопросом и отношение Вашингтона к иранской тематике, а ведь здесь Израиль и США выступают традиционно одним фронтом. Впрочем, не только здесь.
Нельзя забывать, что в странах Большого Ближнего Востока региональные стратегии США и Израиля воспринимаются как одно целое - идет ли речь об Иране, Ливане, Сирии или палестинцах. Кажущийся провал американского плана по демократизации этого региона, а именно это является итогом иракской кампании, во многом является и провалом Израиля.
Вспомним аргументацию Белого дома необходимости демократических реформ в ближневосточном регионе. «Мы стремимся к продвижению демократии по чисто практическим причинам: потому что демократические государства не поддерживают террористов и не угрожают миру оружием массового поражения», - заявлял несколько лет назад в одном из своих выступлений президент Буш. Очень похоже на риторику некоторых израильских политиков, сетующих, что им не повезло с соседями - мол, будь на месте арабов демократические страны Европы - договориться о мире было бы проще. Но соседей, как известно не выбирают. С ними учатся жить. Однако последние несколько лет израильский истеблишмент пребывал в иллюзии, что от соседей можно отгородиться в одностороннем порядке при молчаливом одобрении США и всего международного сообщества.
Но ситуация меняется. Следует обратить внимания на слова премьер-министра Великобритании Тони Блэра, не менее верного союзника Буша, чем Ольмерт. Пока два последних встречались в Вашингтоне, Блэр изложил в ежегодной речи, посвященной вопросам внешней политики, свое видение ситуации на Ближнем Востоке. В частности, он призвал западные страны к изменению стратегии в этом регионе, отметив, что «сердцевина проблем» заключается в палестино-израильском конфликте. По сути, и иракскую ситуацию, и налаживание отношений Запада с Сирией и Ираном Блэр увязал в том или ином контексте с вопросами ближневосточного мирного урегулирования. Интересно, что одновременно практически та же мысль была озвучена в Стамбуле, на заседании Группы высокого уровня при ООН, созданной в рамках турецко-испанской инициативы «Альянс цивилизаций». Участники стамбульской встречи отметили, что «конфликт Палестины и Израиля стал символом разногласий между Западом и мусульманским миром».
Так что опасения Ольмерта не напрасны - в ближневосточной политике Запада грядут перемены. Ибо сегодня США, хоть и остаются одной из самых влиятельных держав в мире в целом и на Ближнем Востоке в частности, они не являются единственным центром силы и не могут определять политику в этом регионе и не считаться с позицией остальных игроков.
Впрочем, не факт, что эти перемены будут более успешными, чем итоги однополярной эры Вашингтона, которая заканчивается в Ираке. И возможно мы еще будем сожалеть об этом времени, как порою сожалели о двухполюсном мире времен противостояния супердержав США и СССР.
И не соглашаясь со словами Ольмерта о том, что военная кампания США в Ираке принесла Ближнему Востоку стабильность, не следует забывать, что региональные процессы, порожденные ею, не столь однозначно окрашены в черные или белые цвета. А без объективной оценки реальности - без обвинительных слов в адрес Вашингтона, как и без дифирамбов в его адрес, нам всем не распутать клубок ближневосточных противоречий. Ведь в одной лодке оказались не только США и Израиль, а и все мы - Европа, Россия, исламский мир.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
