Борис Шмелев, Директор Центра политических исследований – РИА «Новости»
Процитированное многими средствами массовой информации заявление Президента РФ Владимира Путина о том, что «СНГ – это форма цивилизованного развода бывших советских республик, а не интеграции», отражает принципиальные изменения, произошедшие в восприятии российским руководством разворачивающихся на постсоветском пространстве процессов. Кажется, оно избавляется от многолетних иллюзий и намеревается проводить реалистичную политику в регионе.
С момента образования Содружества Независимых Государств в декабре 1991 года Россия последовательно выступала с многочисленными инициативами по налаживанию тесного экономического и военно– политического взаимодействия бывших советских республик. Однако «собрать земли» вокруг Москвы не удалось, и СНГ так и не превратилось ни в военно – политический, ни в экономический союз, не стало и конфедерацией государств.
Содружество сегодня представляет собой конгломерат нескольких региональных объединений и стран, интересы которых расходятся в значительно большей мере, чем совпадают. Россия утрачивает в нем свои доминирующие позиции и уже не является единственным Центром экономического и геополитического притяжения. Постсоветское пространство стало местом ожесточенной борьбы за передел сфер влияния, которую ведут США, ЕС, и Китай. Результаты многовековых усилий российского государства по расширению своих границ, оплаченных потом и кровью многих поколений русских людей, обесцениваются, а влияние России на этом пространстве сжимается как «шагренивая кожа».
На протяжении особенно последних лет после образования СНГ для него были характерны дезинтеграционные тенденции. Это проявилось, прежде всего, в снижении объемов взаимосвязей в пользу новых, внерегиональных рынков, в обострении взаимной конкуренции на региональных рынках, что приводило к «торговым войнам » и антидемпинговым расследованиям, в принятии почти всеми странами Содружества программ энергетической независимости. В последние годы все чаще стали сталкиваться политические интересы России и некоторых государств СНГ, что приводит к обострению межгосударственных отношений.
Какие же причины лежат в основе глубокого, системного кризиса, переживаемого Содружеством Независимых Государств, и есть ли шансы на его преодоление. Причин много.
Создание экономического и военно – политического союза в форме СНГ было нереальным с самого начала, так как отсутствовало главное условие, необходимое для его формирования – государство с устоявшейся государственностью, со сложившейся политической элитой, способной формулировать национальные интересы и реализовывать их. Практика государственного строительства в Содружестве свидетельствует о том, что создаются не демократические, а национальные государства. Это ведет к появлению внутренней напряженности в них, так как в большинстве случаев они в этническом отношении не являются гомогенными. Национальные меньшинства в политическом самоопределении ориентируются на свою историческую родину. Исторически не обоснованные границы между новыми независимыми государствами таят в себе опасность территориальных претензий и межгосударственных конфликтов, что ведет к взаимной подозрительности и недоверию. Таким образом, отсутствует и сама основа для формирования военно – политического союза – взаимное доверие.
Экономическая интеграция может успешно развиваться только в условиях устоявшихся отношений собственности. А этого как раз в странах Содружества нет. Приватизация бывшей госсобственности во многих странах СНГ еще далека от своего завершения. В основном госсобственность переходит в руки различных кланов, приближенных к власти. Но на основе криминально- бюрократического капитала невозможно проводить экономическую интеграцию.
Советский Союз объединял народы с различными цивилизационными ориентирами.В едином государстве с жесткой системой централизованного управления, тотальным контролем со стороны государства за всеми сферами жизнедеятельности общества эти цивилизационные различия удавалось преодолевать. После распада СССР, когда лопнули обручи, стягивавшие в течение нескольких десятилетий различные народы в единое целое, сразу же проявились различия в векторах цивилизационного притяжения у вновь образовавшихся государств. Мировая практика не знает случаев интеграции государств, принадлежащих к различным цивилизациям. Показателен в этом отношении пример ЕС, который в течение многих лет упорно отклонял просьбу Турции о принятии ее в свои ряды, да и сейчас перспективы ее членства в Европейском Союзе весьма неопределенны. Можно указать и на другие причины, по которым предполагавшаяся модель оформления постсоветского пространства не была воплощена в жизнь. На их устранение потребуется немало времени. Переходный период будет длительным.
Являлось ли образование СНГ ошибкой, есть ли у него будущее? Оно сыграло свою положительную историческую роль. Благодаря Содружеству, удалось избежать югославского варианта распада СССР. У Содружества есть будущее, так как лидерам новых независимых государств оно необходимо в качестве института консультаций, обмена мнениями, согласования точек зрения, обсуждения проблем, затрагивающих их общие интересы, то есть как некий политический форум. Если же все – таки историей предначертано ему умереть, то пусть свою смерть оно примет не от руки России. Она меньше всего заинтересована в его гибели. Но у нее не должно быть и иллюзий, что Содружество можно реформировать и тем самым придать ему второе дыхание. Напрасный труд. Необходим новый геополитический проект, который был бы привлекателен для новых независимых государств и одновременно конкурентноспособен в сравнении с проектом Европейского Союза, который постепенно втягивает в себя постсоветское пространство. Но до этого еще далеко и Россия, видимо, не скоро будет способна его предложить. Вряд ли это сможет сделать кто - то другой, кроме нее. А до тех пор отношения с странами так называемого ближнего зарубежья следует строить на тех же самых принципах, что и с государствами дальнего зарубежья. Всякие сантименты о совместном прошлом должны быть удалены из российской политики на постсоветском пространстве. Ориентироваться нужно в первую очередь на развитие двусторонних отношений на основе взаимной выгоды. Имеющиеся сейчас субрегиональные интеграционные проекты также вряд ли будут успешно реализованы. Экономические отношения целесообразно перевести на цены мирового рынка, что будет способствовать их прозрачности. Иначе с Россией может произойти то же самое, что случилось с СССР после ликвидации Совета Экономической Взаимопомощи, когда он, несмотря на огромную экономическую помощь, оказанную им братским социалистическим странам, оказался перед ними в долгу.
Отношение политической элиты во многих странах СНГ к России откровенно враждебное, в лучшем случае не дружественное, и с этим придется считаться. Хотя это может показаться странным на первый взгляд, наиболее выгодным с экономической точки зрения для России является ее сотрудничество с странами Балтии. Оно очищено от всяких идеологических наслоений. Политика и экономика в них в максимально возможной мере разделены. Эту модель Россия может вполне применить и в отношениях с странами СНГ. Утверждения, что в этом случае пострадают проживающие там русские или русскоязычные могут быть опровергнуты только действенной политикой по стимулированию их переезда в Россию. Те из них, кто хочет жить и работать в России должны получить такую возможность. Это и в интересах самой России, учитывая складывающуюся в ней демографическую ситуацию. Здесь очень поучителен опыт Израиля.
Сейчас уже очевидно, что Россия не в состоянии удержать постсоветское пространство под своим контролем. Для этого у нее нет ни материальных ресурсов, ни политической воли. И для того, чтобы сохранить в регионе свое влияние, ей следует пойти на кооперацию с США, ЕС, Китаем в решении многочисленных имеющихся здесь проблем. Линия на конфронтацию с ними бесперспективна, она лишь обескровит Россию.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
